思うに、この設問はrespondentsの理性とインテリジェンスを前提しすぎて、結果invalid(=実際には「より高い質の報道への需要」を計測してはいない)なんじゃないかなぁ。そもそも、より報道の質を高める必要のある分野は？という問いは、額面どおり理解するなら答える側が
(1) 現在の報道をcloseに幅広くフォローしており
(2) その報道の質について客観的評価を下せるだけの知識と理解力がある
ことを暗黙に前提するわけですよね。その前提が正しければ「WSJやFTの購読数が増える」んでしょうが、実際はそうじゃない。じゃあ関心はないのかというと、あるのはある、ただ大衆の「関心」や「需要」は、上記の「額面どおり」な知性的なものとは限らないということだと思います。実際にはニュースをフォローしている層というのはもともとそれほど多いわけではなく、実際のissuesの理解度にツッコミを入れると、ほとんどわかってない（しかしその割にはopinionatedな、笑）respondentsが多かったりするわけで。

結果はむしろ、
(1) 現在生活を一番脅かしているもの（そうperceiveされているもの）への不安
(2) これまでの相対的報道量（（1）にもかかわらず、春先から政治的文脈においてはHealth Careが圧倒的に報道の焦点で、経済報道は二番手だった）
(3) partisanship
を反映しているのではないかと。（ちなみに(2)については、これの一つ前の設問に、best coverageと評価された項目がありますね。具体的なissueを選んだ回答の一番がHealth careです。Gallupも正しく認識してるように、これだって実は質に対する評価じゃなく、やっぱ相対的報道量とpartisanshipじゃないかと思います）。

閑話：
＊個人的には、特にTV madiaはお粗末だなーと思うんですが、恐らくいまだに一番リーチの広いのがこの媒体だと思うので、それがつらいところ。そういやPPPいわく（http://www.publicpolicypolling.com/pdf/PPP_Release_National_126.pdf） most trusted news mediaはFOXなんだそうで （汗））。