サービスについてですが、印刷・製本がいらないというだけで他のサービスの有無について書いていない点が問題かという指摘です。

僕が出版社のかたと話した限りでは契約書はありましたし、その内容について話すことも可能でした。

＞印税を出してくれる出版社より、一流の仕事をしてくれる出版社（とかフリーの編集者）が増えてくれるほうが実は業界にとってありがたいんじゃないかと。

全くその通りだと思います。最終的なリターンは印税のパーセンテージだけできまるわけではありませんね。

＞まぁ、数年だか十数年だかごたごたあって、著者側も「いろいろ知って」、旧来出版社・池田出版社どっちの（今回の）契約も消えていくと思われる。どちらもちょっと、筋が悪いかと。

ですね。今後はデジタル化に関する条項を含んだ契約書になるでしょうから、この議論自体がなくなりそうです。

また、
＞サービスに対して印税率が低すぎるという話であれば分かるが、電子書籍では印刷・製本がいらないから安くしろというのは乱暴だろう。
『印刷・製本というサービスがいらないから、15%という印税率は低すぎる』という主張に対して、上述の批判は成り立たないかと。

>>まず、出版社がデジタル化を占有することは極めて合理的なことだ。出版社は印刷屋ではないので、本のプロモーションを行う。紙媒体のプロモーションは電子書籍の売上にもプラスであるため、紙媒体と電子書籍とで主体が異なれば望ましい水準でのプロモーションは行われない。これは著者にとって望ましくない。

でも、出版社というか、売上（儲け）を最大化しようとする出版社の人（深く関わるのは一冊数人位？）のインセンティブが、著者に比べて「小さすぎる」というのが実は現状なんじゃないかと。
んで、それだったら（商売的センスのある）著者にもうちょっと決めさせたほうが出版社にとってもプラスなんじゃないかと。

あと、印税というか売上の分配についても、市場の最適解（？）とインセンティブの最適解とはまた違いそうだから、ちょっと工夫があってもいいかも。（実現できるものなのか・そもそもそんなもの存在するのかはともかく）

のところは、的を射ていると思うな。講談社は電子書籍をいつにだっても出さないような気がする。売れるからと言って、それを電子書籍で出す必要は出版社側にあるわけであって、紙の本が売れている段階で電子書籍をいそいで講談社はだそうとはしないだろう。結果として講談社の本は電子書籍として売られるのが遅れるのではないのかと思う。
どちらかというと単純に自分たちの利益を守るための講談社側の囲い込みでしかないんじゃないのだろうか。そうとしか思えない。